«Сиди и жди у берега реки –

рано или поздно мимо

проплывет труп твоего врага» (с)

 
Как можно было заметить, я давно в жж (або як кажуть клятi москали эээльжээээ) не писала. Периодически порывалась чего-нибудь черкануть, но потом думала «Какоооой смыыыысл, один хрен ничего великого не напишу», на этом мои блоггерские порывы исчерпывались.

Но сейчас пришла к выводу, что тупо для синхронизации с локал (и не локал) френдами писать что-то надо, а то из общих интересов остались только спизженные мопсы, доктор Хауз и личная жизнь vadhrnt а.

Напишу лучше про себя: месяц назад я узнала, что такое

После поста про детей и менеджеров никак не могла найти для себя грань между наказанием оправданным и не оправданным.

 И в итоге для себя решила: отреагировать на любое негативное действие можно двумя методами – справедливо и корректирующе. Первому следуют «фемиды», второму – «корректоры»

 И между двумя подходами существует пропасть. «Фемида», во-первых, предполагает, что существует некая «шкала зла». Ну т.е. можно сказать «это хуже, чем то», а «это зло равно тому злу».  И «Фемида» считает свои поступки справедливыми, так как наказание было «заслуженным». Во-вторых, «Фемида» не хочет, не может, и не будет понимать причины чужих поступков и следствия своих. Поступки людей для нее зависят от врожденной подлости/доброты, верности/неверности, хотя нет, скорее всего, «Фемида» никогда не признается, что поступки от чего-то зависят, для нее искать причины – это искать оправдания. А мысль, что чужой поступок был ответной реакцией на собственные действия правдолюбца – признается крамольной.

 Совершенно другой взгляд на жизнь у «Корректора». Он не сторонник какой-то высшей добродетели, а просто его мозга (а самое главное – нервов) хватает на анализ и прогнозирование. И поэтому «Корректор», если и будет мстить, то только когда будет однозначно уверен, что в будущем от этого станет лучше. Никакие глупые «законы справедливости» на него не действует, он вне их власти. Наказать – не значит исправить, поэтому «корректор» никогда не будет «заслуженно» наказывать.  Он всегда ищет  (и почти всегда находит) мотивы людей и способы на них повлиять. Но если для влияния нужно наказать – накажет.

Как итог, можно сказать следующее:

«Фемида» делает ЗА ПРОШЛОЕ

«Корректор» делает ДЛЯ БУДУЩЕГО

Все в школе читали рассказ «Феномен» про человека без рук, который на потеху публике писал ногами афоризмы. И написал главному герою «Человек создан для счастья, как птица – для полета». Фраза мне эта казалась циничной и издевательской, и наталкивала на мысль, что все человечество злостно наебали – создали для счастья, перебили крылья и еще спрашивают «Что ж ты, сука, не счастлив?».

И мораль рассказа для меня заключалась в существовании некой Высшей Несправедливости, ведь все счастливые, а Феномен – нет, все засмеялись, а Ваня заплакал, ну и так далее.

Рассказ с тех пор я не перечитывала, но фраза глубоко засела, и все это время где-то там варилась. Варилась-варилась, пока я не вспомнила ее вдруг, и не оказалось, что понимаю ее (да и рассказ) немного по-другому, суть та же, но акценты сместились.

Да, кто-то несчастен, а кому-то перебили крылья. А многие просто разучились и не помнят – как это летать. «Жизнь – сложная штука, мир – жесток, детка, и пошли в бан все, кто попытается меня в этом разубедить». И так и стоят, топчутся на берегу, забыв, что созданы – для полета.

И мораль для меня сейчас заключается в том, что счастье – это естественно.

З.Ы. Это не про пингвинов))

Когда мы говорим о совместимости творчества и сытой жизни, почему-то под творчеством мы подразумеваем создание именно произведений искусства, а не создание чего-то нового в общем.

Я по этому поводу даже в Википедию полезла. Так вот, творчество бывает:

            - художественное (создает новые ЭМОЦИИ)

            - научное (создает новые ЗНАНИЯ)

            - техническое (создает новые СРЕДСТВА ТРУДА)

От себя добавлю еще

            - управленческое (создает новые ПРОЦЕССЫ)

Список явно не полный, но это не важно. Главное другое – голодное брюхо, несчастная любовь и горение души способствую созданию только новых ЭМОЦИЙ. Создание же новых ЗНАНИЙ и ПРОЦЕССОВ требует целеустремленности, способности концентрироваться, последовательности в работе и других качеств, слабо связанных с терзаниями сердца. И даже наоборот – подобные задачи скорее требуют душевного равновесия и размеренности.

Я не думаю, что создатели первого искусственного спутника сконструировали его в сердечном порыве. Я, мягко говоря, сомневаюсь, что Ленин ожидал прихода музы для разработки плана переворота. Да и написание «Войны и мира» требует вдумчивой, размеренной работы.

И когда я говорю, что можно творить с сытым брюхом и ненатянутыми нервами, я имею в виду именно такие формы творчества.

Мне совершенно не жаль прошедшего лета, у меня его было слишком много, я хочу на кухню к кастрюлям и сковородкам, я до сих пор не прошла пятых героев, не досмотрела Death Note, не написала письмо Эмме и не прочла «Логистику: интеграция цепей поставок». С ума сойти, сколько интереснейших дел меня ждет, а я тут сижу и катаю пост в жж :)!

Недели две назад я пережила мини-кризис недосреднего возраста, мне было так страшно, ведь жить осталось еще каких-то сраных 50 лет, и все, опаньки, а может даже и не опаньки, а самые настоящие опатуленьки! Я начала писать пост про время, такой себе фундаментальный труд о том, как правильно его использовать. Ведь время нельзя экономить, его можно только тратить (ужасно, не правда ли?). В процессе работы я полностью разобралась в собственной жизни, смысле, целях, шифгреторах, разобралась настолько, что даже не тянет его дописывать, по крайней мере, пока.

 Зато я достигла того, к чему всегда стремилась, мне всегда хотелось быть немного в стороне, точнее мне хотелось УМЕТЬ быть в стороне, я же напротив всегда бросалась в гущу по большому счету неважных для меня событий. И вот сейчас меня никуда не тянет, это конечно временно)), и я наслаждаюсь своей размеренной, распланированной и рациональной жизнью.

З.Ы. Кстати мне вчера сняли гипс. И теперь я боюсь, что с моей способностью спотыкаться на ровном месте покалечусь повторно)))

Давно хотела написать пост на эту тему, но никак руки не доходили. И вот допекло. Это все наверное баянистые баяны, но я дооолго осознавала эти простые по сути вещи.

И так – почему считается, что женщины глупее мужчин?  Почему, признавая интеллектуальные способности каждой женщины по-отдельности, в целом мужчины признают собственное превосходство? И что делать, чтобы не быть бабой-дурой.

Итак...

З.Ы. Тут недавно kinpirks жаловался, что я озвучиваю его мысли, потому и числюсь среди умных :). Так вот, "теория про выключающийся моск" нагло заимствована у kinpirks а. Но так как выведена она была на основании наблюдений за мной, привожу на правах подопытного :)

Upd: 

annarchy (16:17:40 14/05/2007)
"итак" пишеццо слитно

 annarchy (16:17:44 14/05/2007)
если как союз

 annarchy (16:17:54 14/05/2007)
а если как сравнение - то "и так"

 annarchy (16:17:59 14/05/2007)
но у тебя там как союз)))

Учла. Исправила.

Upd № 2. Добавлена Причина № 3.1

Вот здесь Лукьяненко рекомендует к просмотру «Престиж» как «умную увлекательную и неожиданную фантастику». И вот я его посмотрела. Содержание и впечатление пересказывать не буду, чтобы не испортить удовольствие тем, кто не видел. А пишу вот для чего: две трети фильма я не могла понять - ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ФАНТАСТИКА ?!  После фильма мы даже долго спорили – фантастика это или не фантастика, и что считать фантастикой вообще. В итоге, я считаю фильм ХОРОШЕЙ фантастикой, потому что по-моему

«Хорошая фантастика – это литература, в которой моделируется  противоречивая ситуация, нереальная в нашем мире. И это противоречие ставит вопросы, актуальные для мира реального».

Сегодня почитала по этому вопросу Википедию, и тут нашла замечательное определение научной фантастики: По мнению Павла Шумила,

"Научная фантастика — это прежде всего мысленный эксперимент. В текст вводится одно или несколько фантастических допущений. Во всем остальном действие развивается в соответствии с законами логики, физики и здравого смысла"

Вот по-моему, в «Престиже» благодаря одному единственному допущению офигенно как нигде раскрыта тема жертвы, платы за успех, права на жизнь, «что или кого можно считать отдельной личностью» и много еще чего... И для меня «Престиж» не только очень хороший фильм, это еще и очень хорошая фантастика, по философской нагрузке и атмосфере равная «Франкенштейну» Мерри Шелли.

 И мне очень интересно узнать, какие впечатления о фильме остались у тех, кто его видел. И считаете ли вы его фантастикой? И что такое для вас фантастика?

- Шифгретор? Оно происходит от старинного
слова, примерно значившего «тень»
Урсула Ле Гуин. «Левая рука тьмы»

Как-то принято и с детства внушалось, что внешность не главное, а главное – богатство внутреннего мира человека. Интересно почему? Имхо так принято считать, потому что внешность – врожденное и наследственное, а богатый внутренний мир – типа плод усилий человека. А на самом-то деле ни фига! После определенного возраста внешность – это памятник силе воли человека (у некоторых надгробный :) ). А «богатство внутреннего мира» определяется наследственностью, воспитанием, возможностью получить образование, и не так уж зависит от человека. Зависит, но не больше чем внешность.

 Так вот, имхо, сутью и ценностью человека не могут быть достоинства,  настолько зависимые от внешнего мира. (Ну прям классика менеджмента – критерии эффективности должны соответствовать сфере ответственности :)). Но для меня человек таки важен и ценен, значит есть в нем нечто уникальное, независимое и неподвластное окружающему миру. И по всему у меня выходит, что это нечто - это как раз поступки человека, и истинная сила его проявляется в умении быть добрым (я не умею :) :( )

 В общем главное, чтобы человек хороший был!

Так что интеллект не выше внешности. Он так сказать параллельно. Это определенная форма снобизма интеллектуалов – считать себя выше блондинок :)

 И к чему это я – если после смерти что-то остается, то остается вот это самое нечто...